Russland hat die Ukraine auf breiter Front mit überwältigender militärischer Macht angegriffen, ohne direkt provoziert worden zu sein. Es handelt sich um einen Angriffskrieg zur Erlangung von Territorium und politischen Vorteilen und damit um einen klaren Verstoß gegen die UN-Charta. Dies ist der erste große Krieg zwischen souveränen Staaten in Europa seit dem ebenso illegalen Krieg der NATO gegen Serbien im Jahr 1999. Russland, und in der Tat auch Putin, tragen eine große Verantwortung. Aber auch der Westen trägt die Schuld an diesem Krieg.
Mit dieser militärischen Intervention hat Putin alle Hoffnungen auf eine Einigung mit dem Westen über die Anerkennung der Sicherheitsinteressen Russlands aufgegeben. Putins Angriff richtet sich also nicht so sehr gegen die Ukraine, sondern gegen den Westen und insbesondere gegen die USA; die Ukraine dient “nur” als Schlachtfeld in einem Konflikt zwischen Großmächten um Einfluss und Macht. Was auf den ersten Blick wie ein russisches Selbstmordkommando aussieht, scheint besser durchdacht zu sein, als die meisten Kommentatoren glauben machen wollen. Mit dieser illegalen Militäroperation könnte Putin eine neue europäische Sicherheitsarchitektur herbeiführen, die nicht im Interesse des Westens und schon gar nicht im Interesse Europas liegt.
Was, wenn Putin sein Glücksspiel gewinnt?
Presseberichte, wonach der ukrainische Präsident Zelensky das Angebot gemacht hat, dass sein Land nicht der NATO beitreten wird, scheinen verlockend, sind aber nicht sehr realistisch. Er hat weder die Befugnis, ein solches Angebot zu unterbreiten, noch kann er dessen Umsetzung garantieren. Es würde gegen einen kürzlich hinzugefügten Artikel der ukrainischen Verfassung verstoßen und somit in weiten Teilen des Landes, insbesondere bei den mächtigen nationalistischen Milizen in der Westukraine, auf heftigen Widerstand stoßen. Außerdem würde ein solches Abkommen ohne die Unterschriften der USA und der NATO kaum Sinn machen, und die sind unwahrscheinlich.
Viel wahrscheinlicher ist, dass Putin plant, die großen Gebiete der Ukraine östlich des Dnjepr zu erobern, also die Gebiete, die 1922 unter Lenin in die neu gegründete Ukrainische Sozialistische Sowjetrepublik eingegliedert wurden und traditionell nicht zur Ukraine gehörten. Sein Ziel könnte es sein, eine neue, größere Russische Föderation mit Weißrussland, den eroberten Gebieten der Ost- und Südukraine und Transnistrien zu bilden. Da es sich dabei um Gebiete mit einer mehrheitlich russischsprachigen Bevölkerung handelt, könnte er hoffen, dort auf wenig Widerstand zu stoßen.
Eine militärische Eroberung der gesamten Ukraine ist eher unwahrscheinlich. Vor allem in den westlichen Teilen des Landes müsste die russische Armee mit erheblichem Widerstand rechnen. Und während Putin in Kiew einen Preis von hohem symbolischen Wert sehen mag, würde jeder Versuch, Kiew zu erobern, viel Blut und militärische Ressourcen kosten. Die Mehrheitsbevölkerung der modernen Drei-Millionen-Stadt würde sich schon aus historischen Gründen einer dauerhaften Herrschaft Moskaus entschieden widersetzen.
Sollte Putin mit solchen Plänen Erfolg haben – und das ist keineswegs sicher – käme dies einer Teilung der Ukraine gleich. Die Grenzen Russlands würden wieder weiter nach Westen rücken.
Dies würde eine neue Sicherheitsarchitektur schaffen, die auf einer neuen Teilung Europas beruht. Es entstünde eine neue Eiszeit zwischen dem Westen und Russland, die viele Jahre andauern könnte. Russland wäre vom übrigen Europa abgeschnitten, was den meisten Russen, die sich als Europäer verstehen, nicht gefallen wird. Für die Europäische Union wäre eine solche Entwicklung eine Katastrophe. Nicht nur, dass die Wirtschaft der EU selbst durch erneute und verschärfte Sanktionen gegen Russland hart getroffen würde, sie könnte auch von den Gas- und Rohstofflieferungen aus Russland und Zentralasien sowie von der Landbrücke zu den lukrativen Märkten in Asien abgeschnitten werden. Europa müsste sich wieder ausschließlich am Westen orientieren – obwohl der wirtschaftliche Motor, der auch Europas Wirtschaft antreibt, nicht mehr so sehr die USA sind, sondern zunehmend China, Indien, Indonesien, Vietnam und Länder in Südostasien.
Und was, wenn er scheitert?
Wenn Putins Plan nicht aufgeht, könnten die Gefahren für Europa noch größer sein. Die Ukraine könnte in einen jahrelangen Krieg mit Russland und einen bewaffneten Konflikt zwischen pro-westlichen und pro-russischen Milizen verwickelt werden. Da alle Seiten Zugang zu den modernsten Waffensystemen haben werden, könnte dieser Konflikt die Ukraine vollständig zerstören. Schließlich ist die Ukraine das zweitgrößte Land in Europa, und Krieg und Chaos dort würden unweigerlich auf das übrige Europa übergreifen.
Im Falle eines langwierigen Krieges, der nicht mehr zu gewinnen ist, könnte sich auch innerhalb Russlands vermehrt Widerstand formieren. Der Westen sollte aber nicht darauf hoffen, dass ein Abgang Putins zu einer freundlicheren russischen Politik gegenüber dem Westen führen würde. Die Alternativen zu Putin würden eher wie die stalinistische Kommunistische Partei oder die rechtsnationalistische Liberale Partei aussehen. Selbst ein Nawalny, der im Westen als Oppositionsfigur hochgelobt wird, hat seine Wurzeln in dieser rechtsradikalen, nationalistischen Szene. Russland verfügt über das zweitgrößte Atomwaffenarsenal der Welt, und trotz aller Antipathie, die der Westen empfinden mag, ist Putin nach wie vor der beste Garant für Stabilität in Russland, einem riesigen und schwer zu regierenden Land. Es sollte im eigenen Sicherheitsinteresse des Westens liegen, einen Zusammenbruch der staatlichen Ordnung in Russland zu vermeiden und zu riskieren, dass eine im Niedergang begriffene nukleare Supermacht ins Chaos stürzt.
Mit diesem Krieg hat Putin ein enormes Risiko auf sich genommen. Das lässt sich nur damit erklären, dass sich nicht nur Putin, sondern auch ein großer Teil der russischen Bevölkerung vom Westen tief verletzt fühlt. Der Westen hat jahrzehntelang die Sicherheitsinteressen Russlands einfach ignoriert, sein Militär an die Grenzen Russlands verlegt, es mit Sanktionen und Drohungen konfrontiert und es mit einer erschreckenden Arroganz und Überlegenheitshaltung behandelt.
Die tiefere Wurzel des Konflikts zwischen Russland und dem Westen liegt wahrscheinlich darin, dass Russland am Ende des Kalten Krieges als der große Verlierer dastand – und nicht Deutschland, das für die Aggressionen und Völkermorde des Zweiten Weltkriegs verantwortlich war, bei denen etwa 27 Millionen sowjetische Zivilisten und Soldaten, die meisten von ihnen Russen, getötet wurden. Plötzlich sah sich Russland in die Grenzen zurückgedrängt, die ihm am Ende des Ersten Weltkriegs in Brest-Litowsk von einer militaristischen Junta aus Deutschland und Österreich auferlegt worden waren. Bei den Versailler Friedensverhandlungen wurde das Abkommen von Brest-Litowsk von den westlichen Verbündeten als Raubfrieden bezeichnet und für null und nichtig erklärt. Heute beharren dieselben westlichen Staaten darauf, dass die Grenzen von Brest-Litowsk unverrückbar sind.
Auch der Westen hat sich diesen Krieg selbst zuzuschreiben
Natürlich haben die osteuropäischen Staaten, die aus dem Zusammenbruch der Sowjetunion hervorgegangen sind, ihr volles Existenzrecht und ein Recht auf territoriale Sicherheit. Aber der Westen hätte besser daran getan, etwas Einfühlungsvermögen für die dramatische Situation zu zeigen, in der sich Russland damals befand. Stattdessen nutzte der Westen Russlands Schwächen und innere Unruhen in den 1990er Jahren aus und verfolgte den bedrohlichen militärischen Ansatz der NATO-Erweiterung. Der Westen hätte besser daran getan, Russland nicht auszugrenzen, sondern es durch die Entwicklung einer neuen, integrativen europäischen Sicherheitsstruktur zu umarmen. Für Russland sieht die heutige Karte der geplanten NATO-Erweiterung sehr ähnlich aus wie die Karten der deutschen Heeresvorstöße im Ersten und Zweiten Weltkrieg. Müssen wir uns über die zunehmend aggressiven Reaktionen Russlands wundern?
Putin hatte mehrfach versucht, ein gemeinsames europäisches Sicherheitssystem vorzuschlagen und mit dem Westen eine Einigung über seine Sicherheitsbelange zu erzielen. Warum hat der Westen sie immer ignoriert? Erst am 22. Juni 2021 hatte Putin in der deutschen Wochenzeitung Die Zeit entsprechende Vorschläge gemacht. Diese wurden daraufhin von einem deutschen Kommentator kurzerhand als “Gift” abgetan. Während des Aufbaus der russischen Streitkräfte gab es immer wieder Gelegenheiten für den Westen, auf Russland zuzugehen und eine Kompromisslösung zu finden. Warum hat es nie ernsthafte Bemühungen gegeben?
Hätte der Westen die Sicherheitsinteressen Russlands ein wenig ernster genommen, wären einvernehmliche Lösungen vielleicht nicht so schwer zu finden gewesen. Die Forderung Russlands, seine Sicherheit zu respektieren und nicht mit NATO-Raketen konfrontiert zu werden, die Moskau in fünf Minuten treffen könnten, ist völlig verständlich; insbesondere die USA sollten in der Lage sein, Russlands Bedenken aus eigener Erfahrung zu verstehen. Das ist nicht geschehen, und inzwischen ist der Konflikt völlig aus dem Ruder gelaufen. Es wird schwierig sein, die bösen Geister zurückzudrängen, die alle Seiten schuldig sind, gerufen zu haben. Im Ergebnis wird sich der Westen in einer schlimmeren und gefährlicheren Situation wiederfinden. Selbst wenn wir Putin als Kriegsverbrecher anprangern und Sanktionen verhängen, könnte der Westen am Ende als Verlierer dastehen. Vor allem die Europäische Union hat hier katastrophal versagt. Außer Sprüchen hat sie nichts getan, um einen solchen Krieg zu verhindern. Die EU wurde erst lebendig, als es um eines ihrer bevorzugten Instrumente ging: Sanktionen. Das wird uns Europäer teuer zu stehen kommen.
Vielleicht ist es an der Zeit, mit dem Lamentieren und Kriegsgeschrei aufzuhören und etwas ruhiger darüber nachzudenken, wie die Situation zum Besseren gewendet werden könnte. Dabei könnten wir uns auf Henry Kissingers Ratschläge zur Lösung des Ukraine-Konflikts stützen, die er bereits 2014 in der Washington Post skizzierte. Man kann ihm kaum vorwerfen, auf die russische Propaganda hereingefallen zu sein; er ist einfach klüger, wenn er vorschlägt, was im besten Interesse des Westens wäre. Es hätte der Ukraine die Tortur erspart, die sie jetzt durchmacht, die Einheit der Ukraine gewahrt und den Frieden in Europa bewahrt.