Liebe Freunde, Dialogpartner und ehemalige Kollegen,
ich möchte Ihnen meinen jüngsten Artikel vorstellen, in dem ich die Ansicht vertrete, dass Europa in seinem eigenen Interesse auf eine Friedenslösung auf dem Verhandlungswege drängen muss, um den Krieg in der Ukraine zu beenden.
Die Geschichte wird Russland und Präsident Putin sicherlich hart dafür bestrafen, dass sie diesen Krieg begonnen haben, aber sie wird auch den Westen nicht von seiner Rolle in diesem Krieg freisprechen. War dies wirklich ein unprovozierter Krieg, wie wir gerne behaupten? Sind die russischen Einwände gegen eine weitere Ausdehnung der NATO auf seine Grenzen so unberechtigt, dass wir lieber einen Krieg riskieren als zu verhandeln? Und hätte der Krieg nicht dadurch verhindert werden können, dass man eine diplomatische Lösung gefunden hätte, die sowohl die ukrainischen und russischen Sicherheitsbedenken als auch die der osteuropäischen Staaten berücksichtigt hätte? Wo ist Europa bei all dem?
Europa hat zweimal die Chance auf einen Frieden verpasst, zuerst, indem es sich bei der Suche nach einer diplomatischen Lösung, die den Krieg hätte verhindern können, als unfähig erwies, und später, indem es die laufenden russisch-ukrainischen Friedensverhandlungen nicht unterstützte. Als Präsident Macron im Februar von seiner letzten Reise zurückkehrte, um Putin davon zu überzeugen, keinen Krieg zu führen, konnte er nur anbieten, dass er versuchen würde, ein Treffen zwischen Putin und Biden zu arrangieren. Mit anderen Worten: Er konnte Europa – und damit auch die EU – nicht hinter einer Verhandlungslösung vereinen und musste zugeben, dass es sich im Wesentlichen um einen amerikanisch-russischen Konflikt handelte, bei dem die USA und nicht Europa das Sagen hatten.
Europa hat möglicherweise eine zweite Chance für den Frieden verpasst, als es sich auf dem NATO-Gipfel am 23. März kollektiv hinter eine knallharte Politik stellte, die auf einen militärischen Sieg über Russland abzielte. In ihrem Abschlusskommuniqué forderte die NATO lediglich Verhandlungen zur Umsetzung eines Waffenstillstands, der zu einem bedingungslosen Rückzug aller russischen Truppen führen muss – und das, obwohl die russisch-ukrainischen Friedensverhandlungen zu diesem Zeitpunkt einen ganz anderen Rahmen für eine Friedensregelung ausgearbeitet hatten. Das Kommuniqué erwähnte weder dies noch die Friedenskonferenz in Istanbul, die nur eine Woche später stattfand und die russisch-ukrainischen Friedensverhandlungen de facto beendete.
Das kompromisslose Vorgehen der NATO könnte der Auslöser für Russlands Strategiewechsel gewesen sein. Unmittelbar nach dem NATO-Gipfel begann Russland, seinen Ring um Kiew aufzuheben und seine militärischen Operationen auf die Ost- und Südukraine zu konzentrieren. Russland scheint zu dem Schluss gekommen zu sein, dass die russisch-ukrainischen Friedensverhandlungen ohne die Unterstützung des Westens zu nichts führen würden und dass die Kontrolle großer Teile der überwiegend russischsprachigen Ukraine Russland in einer wesentlich stärkeren Position in einem wahrscheinlich lang anhaltenden Zermürbungskrieg versetzen würde. Auf diese Weise würde Russland seine Land- und Seeanbindung an das Schwarze Meer sichern und die Ukraine de facto aufteilen. Eine Rumpf-Ukraine könnte dann kaum noch der NATO beitreten.
Die jüngsten Telefongespräche von Scholz und Macron mit Putin werden an diesem sich abzeichnenden Szenario wohl kaum etwas ändern. Scholz und Macron waren möglicherweise nicht einmal in der Lage, ihre Forderung nach einem Waffenstillstand mit dem Angebot zu untermauern, auch die westlichen Waffenlieferungen zu stoppen. Vor allem aber wagen weder sie noch irgendeine andere europäische Regierung, die Kernfrage zu erwähnen, die den Krieg entschärfen könnte: die ukrainische Neutralität. Dafür gibt es gute Gründe. Die Anerkennung der ukrainischen Neutralität würde darauf hinauslaufen, dass man Russlands Kernforderung nachgibt, und somit den Anschein erwecken, dass man die militärische Aggression belohnt. Aber kann Europa auf der anderen Seite die Fortsetzung des Krieges und damit das Leiden der Ukrainer rechtfertigen? Kann sich Europa eine zerstörte und geteilte Ukraine und möglicherweise sogar ein destabilisiertes nukleares Russland in seiner unmittelbaren Nachbarschaft leisten? Könnte Europa gedeihen, während es auf Jahre hinaus von den lebenswichtigen natürlichen Ressourcen Russlands und Zentralasiens sowie von seinem leichten Landzugang zu den Märkten in Asien abgeschnitten ist?
Es gibt noch weitere Gefahren für Europa. Die Stimmung unter den Ukrainern könnte sich gegen den Westen wenden, weil er ukrainisches Blut vergossen und ihr Land zerstört hat, ohne etwas dafür zu bekommen. Die Belastung durch den Krieg könnte sogar alte Spaltungen innerhalb der ukrainischen Gesellschaft aufbrechen und die Zukunft der Ukraine trüben. Auch in den USA gibt es Anzeichen dafür, dass die Unterstützung für den Krieg in der Ukraine schwinden könnte. Präsident Biden findet wenig lokale Unterstützung für den Krieg in der Ukraine und könnte die Zwischenwahlen verlieren. Die Inflation ist nach wie vor ein größeres Problem als die Unterstützung für die Ukraine. Die kämpferische Heritance Foundation und mehrere republikanische Senatoren haben sich jetzt offen gegen das 40-Milliarden-Hilfspaket für die Ukraine ausgesprochen. Selbst ein Henry Kissinger argumentiert, dass die Ukraine für den Frieden Territorium abtreten muss.
In seinem eigenen Interesse muss Europa seine eigene Stimme finden, nicht nur um die Ukraine zu retten, sondern auch um sich selbst zu retten.
Mit freundlichen Grüßen, Michael Schulenburg